Mutta vuosia myöhemmin SSD-tuotteiden markkinat ovat kypsyneet huomattavasti, ja meillä on paljon enemmän tietoa … hyvin, tietoja. Hyvä uutinen on, että SSD: t ovat luultavasti paljon luotettavampia kuin luulet, ja varmasti ainakin yhtä hyvä kuin kiintolevyt tietojen säilyttämisen ja epäonnistumisasteen suhteen. Huono uutinen on, että SSD: t pyrkivät epäonnistumaan useammin iän myötä, eikä laajennetun tiedon lukemisen ja kirjoittamisen kanssa, kuten aikaisemmin ennustettiin.
Tämä tarkoittaa sitä, että et todennäköisesti menettäisi tietoja salamavalon asetusten kanssa verrattuna tavalliseen kiintolevyyn … mutta että tärkeiden tiedostojen varmuuskopiointi on edelleen tärkeää.
Ennen kuin siirrymme osaan testausta, on tärkeää saada nopeasti alusta SSD-tiedostoihin liittyvistä teknisistä termeistä:
- MLC ja SLC: Monitasoinen solujen muisti on halvempaa ja hitaampaa, yleisesti kuluttajapohjaisissa SSD-asemissa. Yksitasoinen solujen muisti yritys- ja harrastustason SSD-laitteissa on nopeampi ja teknisesti vähemmän alttiita tietojen menetykselle.
- Muistilohko: osa fyysisestä muistista flash-asemalla. "Huono lohko" ei ole käytettävissä tai tietokoneesi on huonosti saatavilla, mikä aiheuttaa ilmoitettua vähäisempää käytettävissä olevaa tallennustasoa ja mahdollisia luku- ja kirjoitusvirheitä tiedostoille ja ohjelmistoille.
- TBW: Terabytes Kirjoitettu. Taajuusmuuttajalle kirjoitetun ja kirjoitetun datan kokonaissumma sen elinaikana ilmaistuna teratavuina.
Tässä mielessä vastatkaamme tähän kysymykseen.
Kuinka kauan ne kestävät?
SSD-toimittajat arvioivat taajuusmuuttajansa luotettavuutta kolmella tekijällä: standardikäyrä (kuten mikä tahansa takuu), kokonaiset teratavua kirjoitetut ajanjaksot ja tietyn ajan kuluttua päivässä kirjoitetun datamäärä. Näiden kolmen eri standardin mittaaminen paljastaa selkeästi erilaisia tuloksia metodologian perusteella. Ja se tosiseikka, että on olemassa kolme erittäin löysää standardia "kulumista" digitaalisen komponentin pitäisi havainnollistaa jotain loppukäyttäjälle: ennustaa tarkasti, kuinka kauan tietyn SSD: n epäonnistuminen on enemmän tai vähemmän mahdotonta. Voimme vain antaa erittäin epätäsmällisen pisteen suurimman mahdollisen tietojen säilyttämisestä, jonka jälkeen aseman käyttäminen vaarantaa tietojen ja tietokoneen toiminnan välittömän menetyksen.
Yhteinen tutkimus Googlen ja Toronton yliopiston välillä, joka kattaa tietoverkkojen vikatiheydet. Tutkimuksessa todettiin, että SSD: n fyysinen ikä pikemminkin kuin kirjoitetun datan määrä tai taajuus on ensisijainen määrittäjä tietojen säilyttämisvirheiden todennäköisyydessä. Se myös määritteli, että SSD-asemat vaihdettiin Googlen datakeskuksiin huomattavasti harvemmin kuin perinteiset kiintolevyt, noin yhdestä neljään suhdetta. Kaikki SSD: t eivät kuitenkaan ole positiivisia: ne kokivat suurempia korjaamattomia virheitä ja huonoja lohkoja paljon suuremmalla nopeudella kuin kiintolevyt neljän vuoden testikaudella. johtopäätös: Korkea stressi, nopea lukuympäristö, SSD-keston kestävät pidemmät kuin kovalevyt, mutta ovat alttiimpia ei-katastrofaalisille datavirheille. Vanhemmat SSD: t ovat alttiimpia täydelliselle epäonnistumiselle TBW: stä tai DWPD: stä riippumatta.
Tech-raportin tutkimus päämarkkinoiden pitkäikäisyydestä. Kuusi tunnettua SSD-tuotemerkkiä vain Kingston-, Samsung- ja Corsair-huippupäätelaitteilla onnistuttiin selviytymään yli 1000 teratavun tietojen (yksi petattitausta) kirjoittamisen jälkeen. Muut asemat epäonnistuivat välillä 700 ja 900 TBW. Kaksi epäonnistuneesta asemasta, Samsung ja Intel, käytti halvempaa MLC-standardia, kun taas Kingston-asema on itse asiassa sama kuin selviytynyt malli, testattu vain vastaavanlaisella metodologialla. johtopäätös: ~ 250 Gt: n SSD: n voidaan odottaa kuolevan joltakin aikaisemminkin, ennen kuin yksi piilotettu kirjoitus - vaikka kaksi (tai kolme) mallia ylittivät tämän merkin, olisi järkevää suunnitella ennakoimattomuus siinä tapauksessa, käyttää kalliimpaa SLC-muistia.
Suuremman kapasiteetin SSD: t, koska käytettävissä olevat sektorit ovat suuremmat ja "huone" on käytettävä ennen häiriöitä, pitäisi kestää kauempaa ennakoitavissa. Esimerkiksi jos 250 Gt: n Samsung 840 MLC -asema epäonnistui 900 TBW: ssä, olisi kohtuullista odottaa, että 1 TB: n asema kestää huomattavasti pidempään, ellei välttämättä aina massiiviseen 3,6 petatavua kirjoitettuun.
Facebook julkaisi julkisesti tietojenkäsittelytietokoneidensa käyttöiän sisäisessä tutkimuksessa (PDF-linkki). Tulokset keskittyivät itse tietokeskusten ympäristöolosuhteisiin - esimerkiksi he tulivat melko selvään johtopäätökseen, että laajennettu läheisyys korkeaan lämpöön vahingoitti SSD: n elinikää. Tutkimuksessa havaittiin myös, että jos SSD ei epäonnistu ensimmäisten merkittävien havaittavissa olevien virheidensa jälkeen, se todennäköisesti kestää kauemmin kuin liian varovainen ohjelmistovirheohjelmisto.Ristiriitaisesti Googlen yhteistutkimuksen kanssa Facebook havaitsi, että suuremmat datan kirjoitus- ja lukemisnopeudet voivat merkittävästi vaikuttaa aseman elinkaariin … vaikka ei ole selvää, voiko jälkimmäinen valvoa itsensä fyysistä ikää. johtopäätös: SSD: t todennäköisesti kestävät kauemmin kuin varhaisten virheiden osoittamat, paitsi tapauksissa, joissa aikaisempi täydellinen vikaantuminen on todennäköistä, ja datavektorit, kuten TDW, todennäköisesti liioitellaan ohjelmistomittauksella järjestelmän tason puskuroinnin vuoksi.
Sinun ei tarvitse huolehtia
Toisin sanoen: Luultavasti päivität koko tietokoneen ennen SSD: n epäonnistumista.
Nyt SSD: n voi silti epäonnistua elektroniikkakomponenttiensa suhteen, aivan kuten mikä tahansa tietokoneen osa. SSD: n todennäköisyys tietojen säilyttämisen epäonnistumisena näyttää nousevan sitä pidempään. Koska tämä on totta, on aina järkevää pitää kriittiset tiedot varmuuskopioituina ulkoiseen asemaan ja (jos mahdollista) myös syrjäiseen sijaintiin. Mutta jos olet huolissasi siitä, että SSD ei ole millään hetkellä tai että se on vähemmän luotettava kuin luotettava vanha kiintolevy, älä.
